15/4/2008 EL PAPER DE LES RELIGIONS EN LA CONSTRUCCIÓ D'UN NOU ORDRE INTERNACIONAL
¿La pau sigui amb tu?
• La Declaració de Montserrat demana als ciutadans que s'impliquin en la resolució dels conflictes
MARTÍN TOGNOLA
FEDERICO Mayor Zaragoza*
De debò volem la pau que ens desitgem? Salam, shalom... (pau) i, a continuació, la intransigència, l'enfrontament, la confrontació. "Si vols la pau, prepara la guerra", ha estat l'adagi pervers que, per a benefici dels productors d'armament, s'ha utilitzat des de l'origen dels temps per part del poder, que disposava, com un supòsit inqüestionable, de les vides dels seus vassalls. I així fins aquestes turbulentes, però esperançadores albors de segle i de mil.lenni, perquè s'ha guanyat en consciència global i coneixement profund de la realitat; perquè la moderna tecnologia de la comunicació permet la participació no presencial, cosa que enfortirà l'autenticitat democràtica, i perquè --dada que és molt rellevant-- la dona ampliarà en pocs anys el magre 5% que té avui dia com a percentatge d'influència en la presa de decisions. I la conclusió serà que la humanitat prendrà a les seves mans les regnes del seu destí i farà possible, per fi, l'inici de la Carta de l'ONU: "Nosaltres, els pobles...".Sí, seran els pobles, la societat civil, la que anirà constituint progressivament democràcies genuïnes, en què els votants comptin, a més a més de ser comptats en les eleccions, en què siguin tinguts en compte cada dia i no solament en el moment de fer el recompte. El gran canvi serà la transició de súbdits a ciutadans, d'una cultura d'imposició i violència a una altra de conversa i conciliació, de la força a la paraula. De preparar la guerra a preparar la pau. "Si vols la pau, ajuda a construir-la amb el teu comportament quotidià", sent actor i no espectador impassible i pusil.lànime. El temps del silenci s'ha acabat, tant a escala personal com, sobretot, institucional. M'agrada repetir que el silenci dels silenciosos és més oprobiós que el dels silenciats. Atrevir-se a saber... i saber atrevir-se per contrarestar l'omnímode i omnipresent poder mediàtic que ens omple d'angoixa i ens uniformitza, fins al punt d'acceptar el que és inacceptable (gastar diàriament 3.000 milions de dòlars en armes, sense comptar amb el disbarat dels escuts antimíssils, mentre cada dia moren de fam 60.000 persones).DISTRETS,NOveiem el que és invisible, ordinari. Només veiem el que és visible, les informacions que descriuen l'extra-ordinari, l'insòlit, l'atípic. És necessari comportar-nos educadament, és a dir, en virtut de la nostra pròpia reflexió, "dirigint amb sentit la pròpia vida". És necessari anar posant tantes coses alterades al seu lloc: els valors democràtics --que, segons la Constitució de la Unesco del 1945, són la justícia, la llibertat, la igualtat i la solidaritat-- en lloc de les lleis del mercat, que, com era previsible, han ampliat les bretxes i les diferències socials en comptes de reduir-les; una ONU forta en què es trobin representats "els pobles" i que compti amb els recursos personals, financers i tecnològics que li permetin tenir l'autoritat democràtica que no tindrà mai la fórmula plutocràtica dels G-7/G-8; una economia de des- envolupament global --amb grans inversions en fonts d'energia renovables i de baixíssim cost que permetin un accés generalitzat a béns materials, la producció, el transport i reciclatge de l'aigua per a tothom, la vivenda...-- en lloc de l'actual economia de guerra i especulació, que concentra la riquesa cada vegada en menys mans.No hi ha economia de guerra sense guerra, sense preparació per a la guerra, sense pretextos per armar-se fins a les dents. Els únics que són capaços d'oposar-se a aquesta inèrcia colossal són "els pobles", és el poder ciutadà, una societat civil conscient que no es deixi enredar, que no recolzi més que els governants que, amb valentia, estiguin decidits a la posada en pràctica dels principis universals tan lúcidament expressats a la Carta de l'ONU i a la Declaració dels Drets Humans.La política s'ha de basar en uns principis ètics que estan generalment acceptats. Incorporar-hi uns determinats valors religiosos és inadequat i perillós, com també ho és --i l'experiència actual ho demostra-- basar l'acció política en aspectes estrictament econòmics. "És d'enzes confondre valor i preu", va sentenciar Antonio Machado.Per això era tan necessària i oportuna una declaració en la qual l'excusa del xoc de civilitzacions quedés definitivament exclosa i es fes --des de la serenitat acreditada de Montserrat-- una crida ferma a la implicació ciutadana, a l'assumpció de responsabilitats per part de tothom. Si unim les nostres veus i mans, obertes, esteses, mai més alçades, aleshores aconseguirem, en un gran clamor popular, reorientar els erràtics rumbs presents.LADECLARACIÓdenuncia la informació enganyosa que es difon sobre les causes dels conflictes i demana, d'una manera molt concreta, l'aplicació urgent d'una solució política per a la dramàtica i inacabable situació al Pròxim Orient, així com en altres llocs del món. Creients o no, els éssers humans han de ser respectats de la mateixa manera i involucrar- se en accions solidàries amb els més necessitats.L'única condició per al diàleg obert a totes les opinions és la no- violència, la no imposició. "Tots al mateix vaixell --Jesús, Buda, Mahoma--. Tots tenim el mateix destí", va subratllar en la reunió de Montserrat l'expresident de l'Iran, Mohammad Khatami. En el mateix vaixell, amb el mateix rumb. ¿Tan difícil és provocar "l'explosió espiritual" de la qual parlava Federico García Lorca, que significaria canviar la força per la paraula? Les religions han de disposar d'eficients mecanismes de contacte i interacció --com estableix la declaració, per al seu eficaç seguiment-- amb l'objectiu d'evitar prejudicis i estereotips i ser capaços de contribuir a la construcció d'un futur comú on el desig de pau deixi de ser una salutació per convertir-se en tota una realitat.*
President Fundació Cultura de Pau.
martes, 15 de abril de 2008
martes, 8 de abril de 2008
LAICISMO EN ESTA LEGISLATURA
Poco a poco, día a día, la cultura del laicismo empieza a entrar en todas las personas.
En cierta medida la negativa de algunas comunidades a impartir la enseñanza de "educación para la Ciudadanía" ha generado un debate en la sociedad.
recuerdo hace años cuando usar la palabra laico, laicismo, laicidad era sinónimo de afrancesado, como en otros tiempos.
La masoneria, le pese a quien le pese, ha tenido un papel preodminanente durante los siglos pasados en la defensa de la educación laica, en la defensa de los ideales laicos para hacer una sociedad más libre, más justa y más solidaria, justamente dejando de la do en la escuela esos valores religiosos que hoy por hoy separan más que unen.
Valores internos, valores privados, que deberían quedar ahí, en el ámbito de lo privado, pero hace mucho ya que hemos confundido libertad con otras cuestiones como libertad de llevar a un colegio privado a los hijos y que el Estado se haga cargo de una enseñanza religiosa que no debe de ninguna manera mantener, que no debe sustentar, en tanto en cuanto nuestro estado es ACONFESIONAL.
Los privilegios de los clérigos, de los colegios católicos, no deberían seguir, y por encima de todo deberían estar al mismo nivel que las otras enseñanzas de otras religiones, en todo caso. Equiparar las condiciones de todas las religiones que hoy acogen a miembros en este país. Hacer un inventario de todas y cada una de ellas. Poner orden en este mundo en el que una sola religión prima por encima de otras, cuando probablemente en estos momentos hay ya algunos cultos, algunas religiones que sobrepasan los miembros de las personas católicas practicantes.
Cuando vamos a conocer claro y alto cuantas personas ponen su cruz en la Iglesia católica??
Y aún así muchas de ellas no son practicantes, ni siquiera tal vez católicas, pero alguién les pone la cruz.
La Iglesia católica deberíua dejar de estar siempre enemistada, luchando con el Estado y trabajar por hacerse autónoma, por ser capaz de automantenerse. Porque quién es vasallo, y en este caso es la Iglesia del estado, debe aceptar las condiciones, debe mantener un respeto y una lealtad que actualmente la Iglesia católica no mantiene respecto del Estado.
En cierta medida la negativa de algunas comunidades a impartir la enseñanza de "educación para la Ciudadanía" ha generado un debate en la sociedad.
recuerdo hace años cuando usar la palabra laico, laicismo, laicidad era sinónimo de afrancesado, como en otros tiempos.
La masoneria, le pese a quien le pese, ha tenido un papel preodminanente durante los siglos pasados en la defensa de la educación laica, en la defensa de los ideales laicos para hacer una sociedad más libre, más justa y más solidaria, justamente dejando de la do en la escuela esos valores religiosos que hoy por hoy separan más que unen.
Valores internos, valores privados, que deberían quedar ahí, en el ámbito de lo privado, pero hace mucho ya que hemos confundido libertad con otras cuestiones como libertad de llevar a un colegio privado a los hijos y que el Estado se haga cargo de una enseñanza religiosa que no debe de ninguna manera mantener, que no debe sustentar, en tanto en cuanto nuestro estado es ACONFESIONAL.
Los privilegios de los clérigos, de los colegios católicos, no deberían seguir, y por encima de todo deberían estar al mismo nivel que las otras enseñanzas de otras religiones, en todo caso. Equiparar las condiciones de todas las religiones que hoy acogen a miembros en este país. Hacer un inventario de todas y cada una de ellas. Poner orden en este mundo en el que una sola religión prima por encima de otras, cuando probablemente en estos momentos hay ya algunos cultos, algunas religiones que sobrepasan los miembros de las personas católicas practicantes.
Cuando vamos a conocer claro y alto cuantas personas ponen su cruz en la Iglesia católica??
Y aún así muchas de ellas no son practicantes, ni siquiera tal vez católicas, pero alguién les pone la cruz.
La Iglesia católica deberíua dejar de estar siempre enemistada, luchando con el Estado y trabajar por hacerse autónoma, por ser capaz de automantenerse. Porque quién es vasallo, y en este caso es la Iglesia del estado, debe aceptar las condiciones, debe mantener un respeto y una lealtad que actualmente la Iglesia católica no mantiene respecto del Estado.
Moral de laico
Moral de laico
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Moral/laico/elpepiopi/20080404elpepiopi_13/Tes
FRANCISCO LAPORTA 04/04/2008
Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.
...
En casi toda moralidad religiosa persiste la posición de la mujer en un plano subalterno
Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.
La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.
Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.
Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.
Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.
Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.
Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.
La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.
El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?
Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Moral/laico/elpepiopi/20080404elpepiopi_13/Tes
FRANCISCO LAPORTA 04/04/2008
Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.
...
En casi toda moralidad religiosa persiste la posición de la mujer en un plano subalterno
Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.
La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.
Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.
Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.
Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.
Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.
Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.
La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.
El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?
Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
martes, 19 de febrero de 2008
ORGANIZACIONES PRO SEPARACION ESTADO -IGLESIA
Y en Cáceres, una nueva organización a favor del laicismo
Una multitud pide en Granada una verdadera separación Iglesia-Estado
V.VADILLO
Cada vez son más numerosas las voces que manifiestan su oposición por que un estado democrático y aconfesional como el nuestro no haya conseguido una total separación de lo político y lo religioso y no haya adoptado valores totalmente laicos. Este fin de semana la organización Granada Laica celebró en la ciudad andaluza una concentración en la que pidieron que se produzca la separación definitiva entre Iglesia y Estado. Al mismo tiempo, en Extremadura ha surgido una nueva asociación, Cáceres Laica, “para defender los principios del laicismo”.
miércoles, 6 de febrero de 2008
LA MASONERIA ANTE LA PRESIONES DE LA IGLESIAhttp://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=17447
Denuncian las presiones de la Iglesia a la sociedad
La masonería española insta al Gobierno a que “no renueve el Concordato con el Vaticano”
ELPLURAL.COM
A raíz del reciente pronunciamiento político de la Conferencia Episcopal, tres de las principales logias masónicas de España han emitido un comunicado conjunto para denunciar las presiones de la jerarquía católica a la sociedad para recortar derechos cívicos y manifestar su apoyo a “todos los colectivos sociales que trabajan para conseguir que el Estado sea realmente laico”. Así, reclaman que se ponga fin al Concordato y al resto de compromisos del Estado con la Iglesia católica, especialmente en cuanto a financiación, y explican que “la sociedad española es lo suficientemente madura para liberarse de las ataduras” impuestas por la tradicional confluencia entre poder político y eclesial.
Noticias relacionadas
Los obispos instan a no votar a Zapatero
José Blanco pide a la jerarquía que "agite y divida menos a los creyentes"
La Gran Logia Simbólica Española, la Gran Logia Femenina de España y la Federación Española de El Derecho Humano, han emitido un comunicado conjunto mostrando su preocupación “por las presiones que sufre la sociedad por parte de la jerarquía católica española, deseosa de generar una involución en los últimos avances en la igualdad de derechos cívicos que se han conquistado”. La sociedad española es “lo suficientemente madura” El comunicado continúa reclamando al Gobierno condiciones iguales para todas las iglesias y confesiones y que “no renueve el Concordato con el Vaticano con el fin de concluir con compromisos del Estado con una Iglesia específica, en especial en cuanto a su financiación”. Consideran que “la sociedad española es lo suficientemente madura para liberarse de las ataduras que le impone un pasado de confluencia, cuando no de identificación, entre Estado e Iglesia Católica”. Ni privilegios ni discriminaciones Estas logias masónicas proclaman su respeto “por todas las religiones” pero entienden que ha llegado el momento de “llevar a cabo, por parte de los poderes públicos, la total laicidad del Estado para fortalecer la convivencia cívica y democrática, sin privilegios ni discriminaciones”.
La masonería española insta al Gobierno a que “no renueve el Concordato con el Vaticano”
ELPLURAL.COM
A raíz del reciente pronunciamiento político de la Conferencia Episcopal, tres de las principales logias masónicas de España han emitido un comunicado conjunto para denunciar las presiones de la jerarquía católica a la sociedad para recortar derechos cívicos y manifestar su apoyo a “todos los colectivos sociales que trabajan para conseguir que el Estado sea realmente laico”. Así, reclaman que se ponga fin al Concordato y al resto de compromisos del Estado con la Iglesia católica, especialmente en cuanto a financiación, y explican que “la sociedad española es lo suficientemente madura para liberarse de las ataduras” impuestas por la tradicional confluencia entre poder político y eclesial.
Noticias relacionadas
Los obispos instan a no votar a Zapatero
José Blanco pide a la jerarquía que "agite y divida menos a los creyentes"
La Gran Logia Simbólica Española, la Gran Logia Femenina de España y la Federación Española de El Derecho Humano, han emitido un comunicado conjunto mostrando su preocupación “por las presiones que sufre la sociedad por parte de la jerarquía católica española, deseosa de generar una involución en los últimos avances en la igualdad de derechos cívicos que se han conquistado”. La sociedad española es “lo suficientemente madura” El comunicado continúa reclamando al Gobierno condiciones iguales para todas las iglesias y confesiones y que “no renueve el Concordato con el Vaticano con el fin de concluir con compromisos del Estado con una Iglesia específica, en especial en cuanto a su financiación”. Consideran que “la sociedad española es lo suficientemente madura para liberarse de las ataduras que le impone un pasado de confluencia, cuando no de identificación, entre Estado e Iglesia Católica”. Ni privilegios ni discriminaciones Estas logias masónicas proclaman su respeto “por todas las religiones” pero entienden que ha llegado el momento de “llevar a cabo, por parte de los poderes públicos, la total laicidad del Estado para fortalecer la convivencia cívica y democrática, sin privilegios ni discriminaciones”.
martes, 5 de febrero de 2008
“Los diez mandamientos laicos”
“Los diez mandamientos laicos” que propone IU seguro que levantarán las críticas de la Iglesia, muy activa políticamente en los últimos meses, en los que ha salido a la calle en manifestaciones, ha atacado al Gobierno y las leyes aprobadas en esta legislatura e incluso ha emitido un documento en el que pedía que no se vote de nuevo al actual Ejecutivo en las elecciones generales de marzo.
Acuerdos con la Santa Sede
El partido liderado por Gaspar Llamazares ha hecho sin embargo una recopilación de propuestas para conseguir una sociedad verdaderamente aconfesional, tal y como se prevé en la constitución.
El primer punto de su decálogo consistiría en la
“denuncia y revisión de los acuerdos con la Santa Sede”.
Sacar la religión de la escuela
IU propone también sacar “la religión de la escuela”, ya que a su juicio “las aulas deben ser para la educación y las iglesias y las mezquitas para las creencias”.
En el mismo sentido piden que se revisen las políticas de los “conciertos educativos” y que se termine la “selección clasista del alumnado” de sus centros.
Autofinanciación
La “autofinanciación de la Iglesia” y la “revisión de los privilegios económicos fiscales”, son otras de las medidas que IU considera fundamentales.
Junto a ello exigen que se abran registros de apostasía y que se regule convenientemente este derecho.
Nuevas leyes
En materia de leyes, piden en su decálogo que se cree una específica sobre Creencias que derogue la actual Ley de Libertad Religiosa; así como otra ley del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo (la llamada Ley de Plazos). También piden una nueva ley de cuidados paliativos y “muerte digna”.
Memoria Histórica
Por otra parte, exigen un “desarrollo de la Ley de Memoria Histórica” para que se proceda a la “retirada de toda la simbología franquista de las iglesias”, con una mención especial al Valle de los Caídos.
La verdad es que estoy de acuerdo con dichas propuestas y además dado el cariz que está tomando la Iglesia, que empiecen a ejercer su autonomia con total libertad abandonando los privilegios que han tenido hasta ahora.
Acuerdos con la Santa Sede
El partido liderado por Gaspar Llamazares ha hecho sin embargo una recopilación de propuestas para conseguir una sociedad verdaderamente aconfesional, tal y como se prevé en la constitución.
El primer punto de su decálogo consistiría en la
“denuncia y revisión de los acuerdos con la Santa Sede”.
Sacar la religión de la escuela
IU propone también sacar “la religión de la escuela”, ya que a su juicio “las aulas deben ser para la educación y las iglesias y las mezquitas para las creencias”.
En el mismo sentido piden que se revisen las políticas de los “conciertos educativos” y que se termine la “selección clasista del alumnado” de sus centros.
Autofinanciación
La “autofinanciación de la Iglesia” y la “revisión de los privilegios económicos fiscales”, son otras de las medidas que IU considera fundamentales.
Junto a ello exigen que se abran registros de apostasía y que se regule convenientemente este derecho.
Nuevas leyes
En materia de leyes, piden en su decálogo que se cree una específica sobre Creencias que derogue la actual Ley de Libertad Religiosa; así como otra ley del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo (la llamada Ley de Plazos). También piden una nueva ley de cuidados paliativos y “muerte digna”.
Memoria Histórica
Por otra parte, exigen un “desarrollo de la Ley de Memoria Histórica” para que se proceda a la “retirada de toda la simbología franquista de las iglesias”, con una mención especial al Valle de los Caídos.
La verdad es que estoy de acuerdo con dichas propuestas y además dado el cariz que está tomando la Iglesia, que empiecen a ejercer su autonomia con total libertad abandonando los privilegios que han tenido hasta ahora.
Posicion teologos progresistas
Los teólogos progresistas declaran "inaceptable" el "uso del terrorismo" del Episcopado
La asociación Juan XXIII denuncia que los obispos "se han alineado con la derecha política más extrema"
S.C.
La Junta Directiva de la Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XIII ha difundido una declaración en la que muestra su disconformidad con la nota emitida por el Episcopado el pasado 30 de enero y en la que la jerarquía católica se pronunciaba políticamente de cara a las elecciones de marzo. La asociación de teólogos progresistas subraya el derecho de los obispos a expresar sus puntos de vista, pero denuncia que esa nota ha agudizado “la confrontación” entre Iglesia y Estado, vuelen a alinearse “con la derecha política más extrema” y han hecho un uso “inaceptable” del terrorismo. También ponen de manifiesto que los pronunciamientos morales de la Conferencia Episcopal en materias como la familia o el aborto no cuentan ni con el consenso de los creyentes ni de los teólogos, y “ni siquiera de todos los obispos”.
La declaración de la asociación Juan XXII a raíz de la última nota de la Conferencia Episcopal señala que los obispos como ciudadanos pueden expresar públicamente sus puntos de vista, pero también les recuerda que como dirigentes religiosos “tienen una influencia especial sobre las conciencias de los creyentes católicos”, a los que pueden conducir a un dilema. CEE: o eres de derechas o no eres católico Los teólogos progresistas denuncian que “los obispos se han alineado con la derecha política más extrema, como ha sucedido en otras ocasiones, por ejemplo, en la Concentración de la Familia Cristiana el 30 de diciembre de 2007”. Consideran que de lo dicho por el Episcopado “parece desprenderse que sólo pueden ser buenos católicos quienes votan al PP” lo cual “es como afirmar que los católicos, o son de derechas, o no pueden ser católicos”. Inaceptable uso electoral Desde la Juan XXIII consideran “inaceptable que los obispos hagan uso del tema del terrorismo” en su nota “y lo conviertan en arma electoral arrojadiza contra el Gobierno”. También discrepan del Episcopado al afirmar que los poderes públicos sí respetan los sentimientos religiosos y al mostrar a la asignatura Educación para la Ciudadanía, ya que ésta “no entra en la esfera de la conciencia personal ni lesiona el derecho de los padres”. El Episcopado no cuenta con consenso La declaración de la asociación recuerda que la Conferencia Episcopal no cuenta en asuntos como el modelo familiar, el aborto o la eutanasia con el consenso “ni de la comunidad creyente, ni de los teólogos católicos, ni siquiera de todos los obispos”, ya que son “cuestiones disputadas” sobre las que existen “pluralidad de opciones entre los propios católicos”. Concluyen remitiéndose al concilio Vaticano II, cuando la Iglesia católico “tomó conciencia de la necesidad de situarse en el seno de las sociedades democráticas, pluralistas y laicas”.
La asociación Juan XXIII denuncia que los obispos "se han alineado con la derecha política más extrema"
S.C.
La Junta Directiva de la Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XIII ha difundido una declaración en la que muestra su disconformidad con la nota emitida por el Episcopado el pasado 30 de enero y en la que la jerarquía católica se pronunciaba políticamente de cara a las elecciones de marzo. La asociación de teólogos progresistas subraya el derecho de los obispos a expresar sus puntos de vista, pero denuncia que esa nota ha agudizado “la confrontación” entre Iglesia y Estado, vuelen a alinearse “con la derecha política más extrema” y han hecho un uso “inaceptable” del terrorismo. También ponen de manifiesto que los pronunciamientos morales de la Conferencia Episcopal en materias como la familia o el aborto no cuentan ni con el consenso de los creyentes ni de los teólogos, y “ni siquiera de todos los obispos”.
La declaración de la asociación Juan XXII a raíz de la última nota de la Conferencia Episcopal señala que los obispos como ciudadanos pueden expresar públicamente sus puntos de vista, pero también les recuerda que como dirigentes religiosos “tienen una influencia especial sobre las conciencias de los creyentes católicos”, a los que pueden conducir a un dilema. CEE: o eres de derechas o no eres católico Los teólogos progresistas denuncian que “los obispos se han alineado con la derecha política más extrema, como ha sucedido en otras ocasiones, por ejemplo, en la Concentración de la Familia Cristiana el 30 de diciembre de 2007”. Consideran que de lo dicho por el Episcopado “parece desprenderse que sólo pueden ser buenos católicos quienes votan al PP” lo cual “es como afirmar que los católicos, o son de derechas, o no pueden ser católicos”. Inaceptable uso electoral Desde la Juan XXIII consideran “inaceptable que los obispos hagan uso del tema del terrorismo” en su nota “y lo conviertan en arma electoral arrojadiza contra el Gobierno”. También discrepan del Episcopado al afirmar que los poderes públicos sí respetan los sentimientos religiosos y al mostrar a la asignatura Educación para la Ciudadanía, ya que ésta “no entra en la esfera de la conciencia personal ni lesiona el derecho de los padres”. El Episcopado no cuenta con consenso La declaración de la asociación recuerda que la Conferencia Episcopal no cuenta en asuntos como el modelo familiar, el aborto o la eutanasia con el consenso “ni de la comunidad creyente, ni de los teólogos católicos, ni siquiera de todos los obispos”, ya que son “cuestiones disputadas” sobre las que existen “pluralidad de opciones entre los propios católicos”. Concluyen remitiéndose al concilio Vaticano II, cuando la Iglesia católico “tomó conciencia de la necesidad de situarse en el seno de las sociedades democráticas, pluralistas y laicas”.
viernes, 11 de enero de 2008
Libertades personales y laicismo
TRIBUNA: JOAN BOADA I MASOLIVER
Libertades personales y laicismo
JOAN BOADA I MASOLIVER 11/01/2008
La actitud de algunos obispos católicos (García-Gasco, Cañizares y Rouco) nos debe hacer reaccionar. La manifestación del domingo 30 de diciembre fue una demostración clara de los obispos integristas de querer imponer a todos los ciudadanos su moral religiosa. El apoyo a la familia era una excusa para mostrar sus armas políticas al Gobierno del Estado. Allí se dieron cita el Opus Dei, los Legionarios de Cristo, los Kiko's y todo el batallón de integristas, representados en Cataluña, entre otros, por los E-cristians de Miró i Ardèvol. Sus consignas son un atentado contra los derechos humanos y contra la libertad individual de las personas. Ante estas actitudes sólo cabe ser beligerante; independientemente de las convicciones religiosas de cada uno, debemos dar una respuesta democrática al pensamiento fascista de algunos miembros de la jerarquía católica.
Para ser un país democrático hay que conseguir una verdadera separación entre Iglesia y Estado
Propongo que todos los partidos que se presentan a las próximas elecciones generales planteen públicamente que quieren la separación efectiva entre Iglesia y Estado y anuncien que convertirán el Estado español en aconfesional y que el laicismo impregnará todas las actuaciones de las administraciones públicas. De igual forma que los representantes políticos deben explicar a la sociedad qué modelo económico, social, ecológico o de organización territorial proponen, también es necesario que expliquen cuál será el modelo de relaciones con las religiones. El laicismo no significa ir en contra de las religiones ni en contra de la práctica de éstas, sino circunscribir la religiosidad al ámbito personal. Los gobiernos deben regirse por los derechos humanos y no por alguna moral religiosa.
La primera actuación que debe hacer el nuevo Gobierno emergente de las urnas el próximo 9 de marzo debe ser la de revisar los acuerdos del Estado con el Vaticano de 1976 y 1979, claramente preconstitucionales y que significan un trato de favor y privilegios para la Iglesia católica que ofende toda conciencia democrática. A partir de aquí, hacer efectiva la separación Estado-Iglesia con una ley de libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (que sustituya la ley orgánica de 1980) que deje claras las relaciones del Estado con todas las religiones. Todos los actos de las administraciones públicas, también de la Monarquía y del ejército deben ser verdaderamente aconfesionales.
La financiación actual de la Iglesia católica es un atentado contra la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley: está exenta del impuesto sobre la renta, del de sociedades, del IVA, del impuesto sobre transmisiones y donaciones, del IBI. Es necesario eliminar la casilla "Iglesia católica" de la declaración del IRPF y el subsidio de 3.626 millones de euros que recibe del Estado, pagados por creyentes y no creyentes. Al ser entidades privadas, lo más coherente sería que las mantuvieran sus seguidores y fieles con aportaciones voluntarias y fueran tratadas como las otras entidades.
Al mismo tiempo, se debería suprimir la enseñanza de la religión en la escuela financiada con dinero público y poco a poco reducir la aportación del Estado a la escuela privada concertada. La educación religiosa o moral de cualquier tipo se puede impartir en horas extraescolares, nunca obligatorias ni premiadas y nunca financiadas con dinero público. Éste debe utilizarse para construir escuelas públicas laicas y aconfesionales. La educación debe estar destinada a crear ciudadanos libres, iguales y críticos.
Cataluña y España han empezado a superar los fantasmas políticos del pasado con la creación del Memorial Democrático y la Ley de la Memoria Histórica. Ahora queda, para ser un país radicalmente democrático, conseguir una verdadera separación entre Iglesia y Estado y construir un Estado laico.
Joan Boada i Masoliver
es secretario general de Interior, Relaciones Institucionales y Participación de la Generalitat.
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Libertades/personales/laicismo/elpepuespcat/20080111elpcat_4/Tes
Libertades personales y laicismo
JOAN BOADA I MASOLIVER 11/01/2008
La actitud de algunos obispos católicos (García-Gasco, Cañizares y Rouco) nos debe hacer reaccionar. La manifestación del domingo 30 de diciembre fue una demostración clara de los obispos integristas de querer imponer a todos los ciudadanos su moral religiosa. El apoyo a la familia era una excusa para mostrar sus armas políticas al Gobierno del Estado. Allí se dieron cita el Opus Dei, los Legionarios de Cristo, los Kiko's y todo el batallón de integristas, representados en Cataluña, entre otros, por los E-cristians de Miró i Ardèvol. Sus consignas son un atentado contra los derechos humanos y contra la libertad individual de las personas. Ante estas actitudes sólo cabe ser beligerante; independientemente de las convicciones religiosas de cada uno, debemos dar una respuesta democrática al pensamiento fascista de algunos miembros de la jerarquía católica.
Para ser un país democrático hay que conseguir una verdadera separación entre Iglesia y Estado
Propongo que todos los partidos que se presentan a las próximas elecciones generales planteen públicamente que quieren la separación efectiva entre Iglesia y Estado y anuncien que convertirán el Estado español en aconfesional y que el laicismo impregnará todas las actuaciones de las administraciones públicas. De igual forma que los representantes políticos deben explicar a la sociedad qué modelo económico, social, ecológico o de organización territorial proponen, también es necesario que expliquen cuál será el modelo de relaciones con las religiones. El laicismo no significa ir en contra de las religiones ni en contra de la práctica de éstas, sino circunscribir la religiosidad al ámbito personal. Los gobiernos deben regirse por los derechos humanos y no por alguna moral religiosa.
La primera actuación que debe hacer el nuevo Gobierno emergente de las urnas el próximo 9 de marzo debe ser la de revisar los acuerdos del Estado con el Vaticano de 1976 y 1979, claramente preconstitucionales y que significan un trato de favor y privilegios para la Iglesia católica que ofende toda conciencia democrática. A partir de aquí, hacer efectiva la separación Estado-Iglesia con una ley de libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (que sustituya la ley orgánica de 1980) que deje claras las relaciones del Estado con todas las religiones. Todos los actos de las administraciones públicas, también de la Monarquía y del ejército deben ser verdaderamente aconfesionales.
La financiación actual de la Iglesia católica es un atentado contra la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley: está exenta del impuesto sobre la renta, del de sociedades, del IVA, del impuesto sobre transmisiones y donaciones, del IBI. Es necesario eliminar la casilla "Iglesia católica" de la declaración del IRPF y el subsidio de 3.626 millones de euros que recibe del Estado, pagados por creyentes y no creyentes. Al ser entidades privadas, lo más coherente sería que las mantuvieran sus seguidores y fieles con aportaciones voluntarias y fueran tratadas como las otras entidades.
Al mismo tiempo, se debería suprimir la enseñanza de la religión en la escuela financiada con dinero público y poco a poco reducir la aportación del Estado a la escuela privada concertada. La educación religiosa o moral de cualquier tipo se puede impartir en horas extraescolares, nunca obligatorias ni premiadas y nunca financiadas con dinero público. Éste debe utilizarse para construir escuelas públicas laicas y aconfesionales. La educación debe estar destinada a crear ciudadanos libres, iguales y críticos.
Cataluña y España han empezado a superar los fantasmas políticos del pasado con la creación del Memorial Democrático y la Ley de la Memoria Histórica. Ahora queda, para ser un país radicalmente democrático, conseguir una verdadera separación entre Iglesia y Estado y construir un Estado laico.
Joan Boada i Masoliver
es secretario general de Interior, Relaciones Institucionales y Participación de la Generalitat.
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Libertades/personales/laicismo/elpepuespcat/20080111elpcat_4/Tes
jueves, 10 de enero de 2008
El honor de dios
TRIBUNA: LA CUARTA PÁGINA JUAN LUIS CEBRIÁN
El honor de dios
JUAN LUIS CEBRIÁN 09/01/2008
El laicismo sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la total separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, incluida la mayoritaria
Sabemos que el cardenal Rouco Varela no es partidario del divorcio y así nos lo dio a conocer a finales del año pasado, con gran aparato propagandístico y mediático, rodeado de sus pares y jaleado por sus fieles. Pero sabemos también que la excepción confirma la regla y que hubo un divorcio concreto que sin duda no le debió sentar tan mal. Me refiero al de la princesa Letizia (con z de Zapatero), gracias al cual pudo el clérigo oficiar con la pompa debida los esponsales del heredero de la Corona en una escena digna del mejor Anouilh, en la que el honor de dios y el del rey parecieron, por un momento, evidenciarse absolutamente unidos.
La influencia del 'lobby' clerical se ha mantenido como martillo pilón
Viene esto a cuento de las reacciones públicas tras la reciente manifestación episcopal en defensa de la familia, que no fue tanto un acto religioso como político, en el que los discursos se impusieron a las plegarias, y los prelados, lejos de la cristiana costumbre de implorar por los que nos gobiernan, se dedicaron a acosarlos. A partir de ese día se ha organizado un pequeño guirigay en torno a las expresiones de la Iglesia sobre los asuntos de la política y las interferencias que el Estado padece por parte de los poderes fácticos, entre los que no es el menor el de la Conferencia Episcopal, aunque tampoco quizá tan grande como los obispos quisieran y los gobernantes temen. Merece la pena insistir en lo que oí por la radio al vicepresidente socialista de Castilla-La Mancha: los obispos y la Iglesia tienen todo el derecho a opinar de política, igual que cualquier ciudadano. Pues este es el punto: también los ciudadanos tenemos derecho a replicar a los obispos, sin ningún respeto diferencial hacia ellos más que el que se debe a todo individuo, pudiendo discrepar no sólo de sus opiniones políticas, sino polemizar también sobre sus recomendaciones morales y lucubraciones dogmáticas. Carecen por eso de fundamento las farisaicas quejas de algunos portavoces eclesiásticos por la supuesta campaña de descrédito organizada contra la Conferencia Episcopal tras la manifestación litúrgica. En cambio, hay que agradecerle a Rouco y compañía que, al sacar las masas a la calle en defensa de su particular visión del mundo, hayan propiciado el debate que nuestra sociedad necesita sobre el papel de la religión en general, y de la Iglesia Católica en particular, en la convivencia española. Un debate que, en aras del consenso de la Transición y del respeto a valores que se pretendían intocables, se ha venido escamoteando a los españoles durante estas tres décadas de democracia.
La casualidad quiso que el señor García Gasco, arzobispo de Valencia, espetara su apocalíptica profecía de que las leyes propiciadas por el Gobierno amenazan con la disolución de la democracia al tiempo que yo andaba inmerso en la lectura de un interesante libro de Daniel Dennet, profesor en Tufts University, sobre la religión como fenómeno natural. El libro de Dennet [Romper el hechizo, Ed. Katz] presta atención a la eclosión religiosa que la sociedad mundial experimenta en nuestros días, en los que el fundamentalismo parece ganar espacio y protagonismo en todas las confesiones, de modo que se pregunta por la conexión evolutiva entre los chamanes de la Amazonia, las creencias populares en el más allá y las religiones organizadas. Durante casi quinientas páginas insiste en que es preciso "cambiar el clima propiciado por quienes sostienen que la religión está por encima de toda discusión, de toda crítica y de todo desafío". Entiéndase que hablamos no sólo de los aspectos políticos de la religión, sino también de los propiamente religiosos, que obstinadamente los guardianes del templo se han reservado para sí y sobre los que hay muy poco debate en el mundo académico y científico. Llaman la atención, por ejemplo, las expresiones de escándalo (aunque sean, por otra parte, justificadas) que muchos exhiben al conocer el carácter de las madrazas islámicas mientras reclaman con toda naturalidad que en las escuelas públicas se adoctrine a los niños sobre la fe católica, sin otra alternativa que la sumisión a los dictados de la Iglesia. Pero no de otra cosa se ha venido debatiendo (aunque por elevación) cuando hemos discutido sobre la eliminación de la religión como asignatura curricular y la inclusión de la educación para la ciudadanía. En ese debate, la Iglesia española, verdadero ariete intelectual e instrumento de propaganda del Partido Popular, puso de relieve su confusión y sus contradicciones entre el carácter profético de su función religiosa y las demandas de poder que la agitan. Las sociedades democráticas son, por principio, abiertas y no hay materia en ellas que no deba estar sometida a debate, incluidas las creencias espirituales de los diversos grupos de ciudadanos y los comportamientos morales que de ellas se derivan. Nuestros jóvenes tienen derecho a una formación integral que les permita en el futuro tomar decisiones informadas en todos los aspectos de su vida y ejercer sus opciones de la forma más libre y responsable. Las religiosas, también.
Pero, como decía al principio, no se trata ahora de incoar un debate teológico sino de una disputa por definir quién manda. Durante siglos, la Iglesia se ha visto a sí misma como el aglutinante de España. Una estrecha alianza entre el trono y el altar permitió que la Monarquía católica liderara la unidad política del país por encima y al margen de las instituciones civiles y, con sus variantes históricas, dicha alianza se prolongó hasta el final de la dictadura franquista. A los jóvenes de hoy conviene recordarles, o enseñarles si es que no lo saben, que el consejo que asumió la regencia del Estado a la muerte de Franco estaba compuesto por tres miembros, un civil, un militar y un prelado. La Iglesia ha ejercido de manera directa el poder temporal en este país hasta hace apenas tres décadas, permitiendo incluso a sus cardenales sentarse en las Cortes franquistas y sumarse al coro de los aplausos al dictador, a quien bendijeron como cabecilla de una auténtica cruzada de su fe. Ha disfrutado de prebendas, privilegios y prerrogativas como probablemente ninguna otra comunidad católica lo hizo durante el siglo XX en el mundo, desarrollando una actividad tan variopinta que le permitía lo mismo determinar la legislación con arreglo a sus conceptos morales que establecer el calendario de los días festivos. Esto se acabó con la democracia, pero no del todo. Precisamente porque, aunque la Constitución establece la no confesionalidad del Estado, la capacidad de influencia del lobby clerical se ha mantenido como martillo pilón.
Los sucesos de ahora guardan estrecha relación con la escalada del fanatismo religioso en todo el mundo y el mayor protagonismo de las organizaciones que lo sustentan. La presencia de Ratzinger en el solio de Roma ha consolidado las corrientes integristas y retrógradas dentro de la institución. Se aprecia por doquier un revisionismo de las doctrinas y comportamientos que emergieron en la década de los sesenta como consecuencia del Concilio Vaticano II. Éste intentó definir la relación de la Iglesia con el mundo de su tiempo, dando así lugar a una "teología del mundo" en la que destacó por sus trabajos el español José María González Ruiz. En su famoso libro El cristianismo no es un humanismo, abordó la necesidad de un diálogo abierto con el ateísmo contemporáneo, singularmente el marxista, expresándose con palabras tan contundentes como éstas: "La Iglesia no ha recibido de Cristo una misión de producir técnicas políticas, sociales o culturales..., por eso no tiene por qué crear una política cristiana, una cultura cristiana, una sociedad cristiana, un Estado cristiano, ni siquiera un partido cristiano". Para añadir: "... la Iglesia como tal es un ámbito puramente religioso y no debe contaminarse ni siquiera de la apariencia de poder civil". Otro teólogo católico, Olegario González de Cardedal, en su obra El poder y la conciencia señala por su parte que "la moral civil de una sociedad no siempre coincidirá con el proyecto social ni con una legalidad inspirada en el evangelio. Lo contrario supondría una eliminación del pluralismo social o de las vías democráticas de su expresión" (el subrayado es mío). Opiniones como las citadas ponen de relieve que en el propio seno de la Iglesia existen voces cualificadas y discrepantes respecto a la condena del laicismo radical que el señor García Gasco hizo en la manifestación de Madrid.
El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa. Pero el laicismo de nuestros gobernantes lejos de ser radical está más que descafeinado, al punto de permitir y promover la presencia de toda clase de símbolos, ritos y actos litúrgicos católicos en funciones estrictamente civiles, como los funerales de Estado o las tomas de posesión de los cargos públicos. Desde el punto de vista de la construcción democrática, estos hechos son más perniciosos incluso que la financiación con dinero público de las confesiones religiosas porque transmiten un permanente mensaje de la supuesta catolicidad del Estado. Por lo demás, si los obispos y sacerdotes quieren entrar en política, en su derecho están. Pero a la hora de recibir sus lecciones sobre democracia habrá que recordarles que la Iglesia es una de las sociedades menos democráticas de las imaginables. No guarda los más mínimos de los requisitos exigibles a cualquier formación política que concurra a unas elecciones libres y, desde luego, llama la atención el machismo, éste sí, radical de su estructura de poder y la ausencia de cualquier sombra de igualdad de género en sus filas.
En un mundo crecientemente globalizado y multicultural, donde tantas religiones sirven de excusa o aval para casi cualquier cosa, es preciso discutir con transparencia y honestidad las relaciones entre el poder político y las iglesias. Se trata de un debate pertinente y apasionante, que nos devuelve al escrutinio de la modernidad emanada de la Ilustración, defensora de la radical igualdad de los ciudadanos, y enfrentada ahora a sentimientos de identidad de todo tipo. A este respecto recordaba yo, en un reciente artículo para el semanario Expresso de Lisboa, el refrán de que en España siempre hay que ir detrás de los curas o con un palo o con una vela. Viene al pelo para coronar este artículo. Aunque, a fin de escapar de tan horrible dilema, los Gobiernos democráticos han preferido mostrar a los clérigos la zanahoria. Parece que el experimento no funciona.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/honor/dios/elpepiopi/20080109elpepiopi_11/Tes
El honor de dios
JUAN LUIS CEBRIÁN 09/01/2008
El laicismo sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la total separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, incluida la mayoritaria
Sabemos que el cardenal Rouco Varela no es partidario del divorcio y así nos lo dio a conocer a finales del año pasado, con gran aparato propagandístico y mediático, rodeado de sus pares y jaleado por sus fieles. Pero sabemos también que la excepción confirma la regla y que hubo un divorcio concreto que sin duda no le debió sentar tan mal. Me refiero al de la princesa Letizia (con z de Zapatero), gracias al cual pudo el clérigo oficiar con la pompa debida los esponsales del heredero de la Corona en una escena digna del mejor Anouilh, en la que el honor de dios y el del rey parecieron, por un momento, evidenciarse absolutamente unidos.
La influencia del 'lobby' clerical se ha mantenido como martillo pilón
Viene esto a cuento de las reacciones públicas tras la reciente manifestación episcopal en defensa de la familia, que no fue tanto un acto religioso como político, en el que los discursos se impusieron a las plegarias, y los prelados, lejos de la cristiana costumbre de implorar por los que nos gobiernan, se dedicaron a acosarlos. A partir de ese día se ha organizado un pequeño guirigay en torno a las expresiones de la Iglesia sobre los asuntos de la política y las interferencias que el Estado padece por parte de los poderes fácticos, entre los que no es el menor el de la Conferencia Episcopal, aunque tampoco quizá tan grande como los obispos quisieran y los gobernantes temen. Merece la pena insistir en lo que oí por la radio al vicepresidente socialista de Castilla-La Mancha: los obispos y la Iglesia tienen todo el derecho a opinar de política, igual que cualquier ciudadano. Pues este es el punto: también los ciudadanos tenemos derecho a replicar a los obispos, sin ningún respeto diferencial hacia ellos más que el que se debe a todo individuo, pudiendo discrepar no sólo de sus opiniones políticas, sino polemizar también sobre sus recomendaciones morales y lucubraciones dogmáticas. Carecen por eso de fundamento las farisaicas quejas de algunos portavoces eclesiásticos por la supuesta campaña de descrédito organizada contra la Conferencia Episcopal tras la manifestación litúrgica. En cambio, hay que agradecerle a Rouco y compañía que, al sacar las masas a la calle en defensa de su particular visión del mundo, hayan propiciado el debate que nuestra sociedad necesita sobre el papel de la religión en general, y de la Iglesia Católica en particular, en la convivencia española. Un debate que, en aras del consenso de la Transición y del respeto a valores que se pretendían intocables, se ha venido escamoteando a los españoles durante estas tres décadas de democracia.
La casualidad quiso que el señor García Gasco, arzobispo de Valencia, espetara su apocalíptica profecía de que las leyes propiciadas por el Gobierno amenazan con la disolución de la democracia al tiempo que yo andaba inmerso en la lectura de un interesante libro de Daniel Dennet, profesor en Tufts University, sobre la religión como fenómeno natural. El libro de Dennet [Romper el hechizo, Ed. Katz] presta atención a la eclosión religiosa que la sociedad mundial experimenta en nuestros días, en los que el fundamentalismo parece ganar espacio y protagonismo en todas las confesiones, de modo que se pregunta por la conexión evolutiva entre los chamanes de la Amazonia, las creencias populares en el más allá y las religiones organizadas. Durante casi quinientas páginas insiste en que es preciso "cambiar el clima propiciado por quienes sostienen que la religión está por encima de toda discusión, de toda crítica y de todo desafío". Entiéndase que hablamos no sólo de los aspectos políticos de la religión, sino también de los propiamente religiosos, que obstinadamente los guardianes del templo se han reservado para sí y sobre los que hay muy poco debate en el mundo académico y científico. Llaman la atención, por ejemplo, las expresiones de escándalo (aunque sean, por otra parte, justificadas) que muchos exhiben al conocer el carácter de las madrazas islámicas mientras reclaman con toda naturalidad que en las escuelas públicas se adoctrine a los niños sobre la fe católica, sin otra alternativa que la sumisión a los dictados de la Iglesia. Pero no de otra cosa se ha venido debatiendo (aunque por elevación) cuando hemos discutido sobre la eliminación de la religión como asignatura curricular y la inclusión de la educación para la ciudadanía. En ese debate, la Iglesia española, verdadero ariete intelectual e instrumento de propaganda del Partido Popular, puso de relieve su confusión y sus contradicciones entre el carácter profético de su función religiosa y las demandas de poder que la agitan. Las sociedades democráticas son, por principio, abiertas y no hay materia en ellas que no deba estar sometida a debate, incluidas las creencias espirituales de los diversos grupos de ciudadanos y los comportamientos morales que de ellas se derivan. Nuestros jóvenes tienen derecho a una formación integral que les permita en el futuro tomar decisiones informadas en todos los aspectos de su vida y ejercer sus opciones de la forma más libre y responsable. Las religiosas, también.
Pero, como decía al principio, no se trata ahora de incoar un debate teológico sino de una disputa por definir quién manda. Durante siglos, la Iglesia se ha visto a sí misma como el aglutinante de España. Una estrecha alianza entre el trono y el altar permitió que la Monarquía católica liderara la unidad política del país por encima y al margen de las instituciones civiles y, con sus variantes históricas, dicha alianza se prolongó hasta el final de la dictadura franquista. A los jóvenes de hoy conviene recordarles, o enseñarles si es que no lo saben, que el consejo que asumió la regencia del Estado a la muerte de Franco estaba compuesto por tres miembros, un civil, un militar y un prelado. La Iglesia ha ejercido de manera directa el poder temporal en este país hasta hace apenas tres décadas, permitiendo incluso a sus cardenales sentarse en las Cortes franquistas y sumarse al coro de los aplausos al dictador, a quien bendijeron como cabecilla de una auténtica cruzada de su fe. Ha disfrutado de prebendas, privilegios y prerrogativas como probablemente ninguna otra comunidad católica lo hizo durante el siglo XX en el mundo, desarrollando una actividad tan variopinta que le permitía lo mismo determinar la legislación con arreglo a sus conceptos morales que establecer el calendario de los días festivos. Esto se acabó con la democracia, pero no del todo. Precisamente porque, aunque la Constitución establece la no confesionalidad del Estado, la capacidad de influencia del lobby clerical se ha mantenido como martillo pilón.
Los sucesos de ahora guardan estrecha relación con la escalada del fanatismo religioso en todo el mundo y el mayor protagonismo de las organizaciones que lo sustentan. La presencia de Ratzinger en el solio de Roma ha consolidado las corrientes integristas y retrógradas dentro de la institución. Se aprecia por doquier un revisionismo de las doctrinas y comportamientos que emergieron en la década de los sesenta como consecuencia del Concilio Vaticano II. Éste intentó definir la relación de la Iglesia con el mundo de su tiempo, dando así lugar a una "teología del mundo" en la que destacó por sus trabajos el español José María González Ruiz. En su famoso libro El cristianismo no es un humanismo, abordó la necesidad de un diálogo abierto con el ateísmo contemporáneo, singularmente el marxista, expresándose con palabras tan contundentes como éstas: "La Iglesia no ha recibido de Cristo una misión de producir técnicas políticas, sociales o culturales..., por eso no tiene por qué crear una política cristiana, una cultura cristiana, una sociedad cristiana, un Estado cristiano, ni siquiera un partido cristiano". Para añadir: "... la Iglesia como tal es un ámbito puramente religioso y no debe contaminarse ni siquiera de la apariencia de poder civil". Otro teólogo católico, Olegario González de Cardedal, en su obra El poder y la conciencia señala por su parte que "la moral civil de una sociedad no siempre coincidirá con el proyecto social ni con una legalidad inspirada en el evangelio. Lo contrario supondría una eliminación del pluralismo social o de las vías democráticas de su expresión" (el subrayado es mío). Opiniones como las citadas ponen de relieve que en el propio seno de la Iglesia existen voces cualificadas y discrepantes respecto a la condena del laicismo radical que el señor García Gasco hizo en la manifestación de Madrid.
El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa. Pero el laicismo de nuestros gobernantes lejos de ser radical está más que descafeinado, al punto de permitir y promover la presencia de toda clase de símbolos, ritos y actos litúrgicos católicos en funciones estrictamente civiles, como los funerales de Estado o las tomas de posesión de los cargos públicos. Desde el punto de vista de la construcción democrática, estos hechos son más perniciosos incluso que la financiación con dinero público de las confesiones religiosas porque transmiten un permanente mensaje de la supuesta catolicidad del Estado. Por lo demás, si los obispos y sacerdotes quieren entrar en política, en su derecho están. Pero a la hora de recibir sus lecciones sobre democracia habrá que recordarles que la Iglesia es una de las sociedades menos democráticas de las imaginables. No guarda los más mínimos de los requisitos exigibles a cualquier formación política que concurra a unas elecciones libres y, desde luego, llama la atención el machismo, éste sí, radical de su estructura de poder y la ausencia de cualquier sombra de igualdad de género en sus filas.
En un mundo crecientemente globalizado y multicultural, donde tantas religiones sirven de excusa o aval para casi cualquier cosa, es preciso discutir con transparencia y honestidad las relaciones entre el poder político y las iglesias. Se trata de un debate pertinente y apasionante, que nos devuelve al escrutinio de la modernidad emanada de la Ilustración, defensora de la radical igualdad de los ciudadanos, y enfrentada ahora a sentimientos de identidad de todo tipo. A este respecto recordaba yo, en un reciente artículo para el semanario Expresso de Lisboa, el refrán de que en España siempre hay que ir detrás de los curas o con un palo o con una vela. Viene al pelo para coronar este artículo. Aunque, a fin de escapar de tan horrible dilema, los Gobiernos democráticos han preferido mostrar a los clérigos la zanahoria. Parece que el experimento no funciona.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/honor/dios/elpepiopi/20080109elpepiopi_11/Tes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
