15/4/2008 EL PAPER DE LES RELIGIONS EN LA CONSTRUCCIÓ D'UN NOU ORDRE INTERNACIONAL
¿La pau sigui amb tu?
• La Declaració de Montserrat demana als ciutadans que s'impliquin en la resolució dels conflictes
MARTÍN TOGNOLA
FEDERICO Mayor Zaragoza*
De debò volem la pau que ens desitgem? Salam, shalom... (pau) i, a continuació, la intransigència, l'enfrontament, la confrontació. "Si vols la pau, prepara la guerra", ha estat l'adagi pervers que, per a benefici dels productors d'armament, s'ha utilitzat des de l'origen dels temps per part del poder, que disposava, com un supòsit inqüestionable, de les vides dels seus vassalls. I així fins aquestes turbulentes, però esperançadores albors de segle i de mil.lenni, perquè s'ha guanyat en consciència global i coneixement profund de la realitat; perquè la moderna tecnologia de la comunicació permet la participació no presencial, cosa que enfortirà l'autenticitat democràtica, i perquè --dada que és molt rellevant-- la dona ampliarà en pocs anys el magre 5% que té avui dia com a percentatge d'influència en la presa de decisions. I la conclusió serà que la humanitat prendrà a les seves mans les regnes del seu destí i farà possible, per fi, l'inici de la Carta de l'ONU: "Nosaltres, els pobles...".Sí, seran els pobles, la societat civil, la que anirà constituint progressivament democràcies genuïnes, en què els votants comptin, a més a més de ser comptats en les eleccions, en què siguin tinguts en compte cada dia i no solament en el moment de fer el recompte. El gran canvi serà la transició de súbdits a ciutadans, d'una cultura d'imposició i violència a una altra de conversa i conciliació, de la força a la paraula. De preparar la guerra a preparar la pau. "Si vols la pau, ajuda a construir-la amb el teu comportament quotidià", sent actor i no espectador impassible i pusil.lànime. El temps del silenci s'ha acabat, tant a escala personal com, sobretot, institucional. M'agrada repetir que el silenci dels silenciosos és més oprobiós que el dels silenciats. Atrevir-se a saber... i saber atrevir-se per contrarestar l'omnímode i omnipresent poder mediàtic que ens omple d'angoixa i ens uniformitza, fins al punt d'acceptar el que és inacceptable (gastar diàriament 3.000 milions de dòlars en armes, sense comptar amb el disbarat dels escuts antimíssils, mentre cada dia moren de fam 60.000 persones).DISTRETS,NOveiem el que és invisible, ordinari. Només veiem el que és visible, les informacions que descriuen l'extra-ordinari, l'insòlit, l'atípic. És necessari comportar-nos educadament, és a dir, en virtut de la nostra pròpia reflexió, "dirigint amb sentit la pròpia vida". És necessari anar posant tantes coses alterades al seu lloc: els valors democràtics --que, segons la Constitució de la Unesco del 1945, són la justícia, la llibertat, la igualtat i la solidaritat-- en lloc de les lleis del mercat, que, com era previsible, han ampliat les bretxes i les diferències socials en comptes de reduir-les; una ONU forta en què es trobin representats "els pobles" i que compti amb els recursos personals, financers i tecnològics que li permetin tenir l'autoritat democràtica que no tindrà mai la fórmula plutocràtica dels G-7/G-8; una economia de des- envolupament global --amb grans inversions en fonts d'energia renovables i de baixíssim cost que permetin un accés generalitzat a béns materials, la producció, el transport i reciclatge de l'aigua per a tothom, la vivenda...-- en lloc de l'actual economia de guerra i especulació, que concentra la riquesa cada vegada en menys mans.No hi ha economia de guerra sense guerra, sense preparació per a la guerra, sense pretextos per armar-se fins a les dents. Els únics que són capaços d'oposar-se a aquesta inèrcia colossal són "els pobles", és el poder ciutadà, una societat civil conscient que no es deixi enredar, que no recolzi més que els governants que, amb valentia, estiguin decidits a la posada en pràctica dels principis universals tan lúcidament expressats a la Carta de l'ONU i a la Declaració dels Drets Humans.La política s'ha de basar en uns principis ètics que estan generalment acceptats. Incorporar-hi uns determinats valors religiosos és inadequat i perillós, com també ho és --i l'experiència actual ho demostra-- basar l'acció política en aspectes estrictament econòmics. "És d'enzes confondre valor i preu", va sentenciar Antonio Machado.Per això era tan necessària i oportuna una declaració en la qual l'excusa del xoc de civilitzacions quedés definitivament exclosa i es fes --des de la serenitat acreditada de Montserrat-- una crida ferma a la implicació ciutadana, a l'assumpció de responsabilitats per part de tothom. Si unim les nostres veus i mans, obertes, esteses, mai més alçades, aleshores aconseguirem, en un gran clamor popular, reorientar els erràtics rumbs presents.LADECLARACIÓdenuncia la informació enganyosa que es difon sobre les causes dels conflictes i demana, d'una manera molt concreta, l'aplicació urgent d'una solució política per a la dramàtica i inacabable situació al Pròxim Orient, així com en altres llocs del món. Creients o no, els éssers humans han de ser respectats de la mateixa manera i involucrar- se en accions solidàries amb els més necessitats.L'única condició per al diàleg obert a totes les opinions és la no- violència, la no imposició. "Tots al mateix vaixell --Jesús, Buda, Mahoma--. Tots tenim el mateix destí", va subratllar en la reunió de Montserrat l'expresident de l'Iran, Mohammad Khatami. En el mateix vaixell, amb el mateix rumb. ¿Tan difícil és provocar "l'explosió espiritual" de la qual parlava Federico García Lorca, que significaria canviar la força per la paraula? Les religions han de disposar d'eficients mecanismes de contacte i interacció --com estableix la declaració, per al seu eficaç seguiment-- amb l'objectiu d'evitar prejudicis i estereotips i ser capaços de contribuir a la construcció d'un futur comú on el desig de pau deixi de ser una salutació per convertir-se en tota una realitat.*
President Fundació Cultura de Pau.
martes, 15 de abril de 2008
martes, 8 de abril de 2008
LAICISMO EN ESTA LEGISLATURA
Poco a poco, día a día, la cultura del laicismo empieza a entrar en todas las personas.
En cierta medida la negativa de algunas comunidades a impartir la enseñanza de "educación para la Ciudadanía" ha generado un debate en la sociedad.
recuerdo hace años cuando usar la palabra laico, laicismo, laicidad era sinónimo de afrancesado, como en otros tiempos.
La masoneria, le pese a quien le pese, ha tenido un papel preodminanente durante los siglos pasados en la defensa de la educación laica, en la defensa de los ideales laicos para hacer una sociedad más libre, más justa y más solidaria, justamente dejando de la do en la escuela esos valores religiosos que hoy por hoy separan más que unen.
Valores internos, valores privados, que deberían quedar ahí, en el ámbito de lo privado, pero hace mucho ya que hemos confundido libertad con otras cuestiones como libertad de llevar a un colegio privado a los hijos y que el Estado se haga cargo de una enseñanza religiosa que no debe de ninguna manera mantener, que no debe sustentar, en tanto en cuanto nuestro estado es ACONFESIONAL.
Los privilegios de los clérigos, de los colegios católicos, no deberían seguir, y por encima de todo deberían estar al mismo nivel que las otras enseñanzas de otras religiones, en todo caso. Equiparar las condiciones de todas las religiones que hoy acogen a miembros en este país. Hacer un inventario de todas y cada una de ellas. Poner orden en este mundo en el que una sola religión prima por encima de otras, cuando probablemente en estos momentos hay ya algunos cultos, algunas religiones que sobrepasan los miembros de las personas católicas practicantes.
Cuando vamos a conocer claro y alto cuantas personas ponen su cruz en la Iglesia católica??
Y aún así muchas de ellas no son practicantes, ni siquiera tal vez católicas, pero alguién les pone la cruz.
La Iglesia católica deberíua dejar de estar siempre enemistada, luchando con el Estado y trabajar por hacerse autónoma, por ser capaz de automantenerse. Porque quién es vasallo, y en este caso es la Iglesia del estado, debe aceptar las condiciones, debe mantener un respeto y una lealtad que actualmente la Iglesia católica no mantiene respecto del Estado.
En cierta medida la negativa de algunas comunidades a impartir la enseñanza de "educación para la Ciudadanía" ha generado un debate en la sociedad.
recuerdo hace años cuando usar la palabra laico, laicismo, laicidad era sinónimo de afrancesado, como en otros tiempos.
La masoneria, le pese a quien le pese, ha tenido un papel preodminanente durante los siglos pasados en la defensa de la educación laica, en la defensa de los ideales laicos para hacer una sociedad más libre, más justa y más solidaria, justamente dejando de la do en la escuela esos valores religiosos que hoy por hoy separan más que unen.
Valores internos, valores privados, que deberían quedar ahí, en el ámbito de lo privado, pero hace mucho ya que hemos confundido libertad con otras cuestiones como libertad de llevar a un colegio privado a los hijos y que el Estado se haga cargo de una enseñanza religiosa que no debe de ninguna manera mantener, que no debe sustentar, en tanto en cuanto nuestro estado es ACONFESIONAL.
Los privilegios de los clérigos, de los colegios católicos, no deberían seguir, y por encima de todo deberían estar al mismo nivel que las otras enseñanzas de otras religiones, en todo caso. Equiparar las condiciones de todas las religiones que hoy acogen a miembros en este país. Hacer un inventario de todas y cada una de ellas. Poner orden en este mundo en el que una sola religión prima por encima de otras, cuando probablemente en estos momentos hay ya algunos cultos, algunas religiones que sobrepasan los miembros de las personas católicas practicantes.
Cuando vamos a conocer claro y alto cuantas personas ponen su cruz en la Iglesia católica??
Y aún así muchas de ellas no son practicantes, ni siquiera tal vez católicas, pero alguién les pone la cruz.
La Iglesia católica deberíua dejar de estar siempre enemistada, luchando con el Estado y trabajar por hacerse autónoma, por ser capaz de automantenerse. Porque quién es vasallo, y en este caso es la Iglesia del estado, debe aceptar las condiciones, debe mantener un respeto y una lealtad que actualmente la Iglesia católica no mantiene respecto del Estado.
Moral de laico
Moral de laico
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Moral/laico/elpepiopi/20080404elpepiopi_13/Tes
FRANCISCO LAPORTA 04/04/2008
Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.
...
En casi toda moralidad religiosa persiste la posición de la mujer en un plano subalterno
Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.
La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.
Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.
Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.
Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.
Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.
Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.
La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.
El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?
Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Moral/laico/elpepiopi/20080404elpepiopi_13/Tes
FRANCISCO LAPORTA 04/04/2008
Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.
...
En casi toda moralidad religiosa persiste la posición de la mujer en un plano subalterno
Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.
La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.
Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.
Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.
Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.
Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.
Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.
La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.
El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?
Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
